共和党议员突然说要起诉前总统奥巴马，罪名居然是“叛国”，理由是奥巴马当总统时推行的医保改革、签的伊朗核协议这些政策“违反宪法”，这事听着就离谱，毕竟美国还没出现过起诉前总统的先例。   美国政坛最近又冒出个让人摸不着头脑的操作，共和党一位众议员突然放话：要起诉前总统奥巴马，而且罪名还不是一般的“滥权”或“渎职”，而是——“叛国”。   这话一出口，不少美国媒体都愣住了，毕竟按照美国历史，还真没谁敢把“前总统”和“叛国罪”这俩词放在一起讲。   这名议员的理由也够特别，说的是奥巴马在任内推行的“平价医疗法案”（也叫奥巴马医改）以及签署的伊朗核协议，违反了宪法。   简单点说，就是他认为这些政策等同于“背叛国家利益”。   但问题来了，美国宪法本身对“叛国”的定义极为狭窄，必须是“对合众国作战，或给予敌人援助与庇护”。所以，把医保改革和外交协议套上这个帽子，怎么看都有点过头。   《纽约时报》指出，这位议员的主张目前没有获得其他共和党高层的支持，连部分同党成员都觉得这个说法有点“不着调”。   美国政治研究机构布鲁金斯学会在分析中也提到：“将政策分歧上升为刑事指控，是对宪政常识的误读。”   奥巴马医改当年确实争议不小，它要求所有美国人都必须购买医保，否则就得缴罚金，这一条在2012年被最高法院裁定为合宪。   虽然共和党多年来一直想废掉这一法案，但到现在也没能完全做到。至于伊朗核协议，那是2015年达成的国际协议，不是奥巴马一个人拍板定下的。   包括英、法、德、中、俄等国都参与了谈判，协议目的也很明确，就是限制伊朗的核活动，换取制裁的解除。   这种多边外交操作，说他“违法”，恐怕连美国国务院的法律顾问都不能认同。   更值得注意的是，美国从来没有起诉过任何一位前总统。即便是“水门事件”后的尼克松，最后也被福特总统直接特赦；而特朗普虽然面临多起刑事调查，那也都是卸任后牵扯到他个人行为的问题。   现在突然有人要把奥巴马的执政政策，翻出来当成“叛国罪”来追究，不仅法理上站不住脚，政治上也显得过于极端。   有分析认为，这种操作更像是典型的“政治表演”。《华盛顿邮报》评论称，这位议员提出的起诉动议，既无司法基础，也缺乏党内共识，更像是为即将到来的选举造势。   尤其是在美国党争日益激烈、两党互相否认对方合法性的背景下，这种“极端话术”很容易被拿来吸引眼球。   白宫方面没有就此事作出回应，而奥巴马本人也没有公开评论。有趣的是，就在这位议员放话要起诉奥巴马的同时，众议院正在讨论是否应就特朗普时期的“权力滥用”进行进一步调查。   美国媒体普遍认为，这种相互“翻旧账”的行为，正在把美国政治推向一个“不归路”。   从中国的角度看，此事更像是美国内部政治极化的又一表现。政策争议本身是民主制度的常态，但一旦演变成“刑事化”处理，不仅破坏政党之间的相互制衡，也可能削弱民众对制度本身的信任。   尤其是像医保改革和外交协议这样本身就具有高度专业性和国际影响力的事务，如果不通过制度路径去评估成效，而是简单归结为“叛国”，那无异于自毁规则。   值得注意的是，美国宪法对“叛国”的定义自独立战争以来几乎没有变化。   而且根据美国司法部的官方记录，自1776年以来，真正被联邦法院认定“叛国”的案件总共不超过40起，而且大多数都发生在战争时期。   想要把一项医疗政策、一个外交协议放进这个框架里，显然是“硬套”。   美国政治观察人士凯文·凯利在接受《金融时报》采访时表示，近年来美国政治越来越倾向于“司法化斗争”，但这并不代表法律可以脱离事实随意使用。   凯利指出，如果哪天一个国家的政策争议都可以用刑事手段来解决，那这个国家的政治就不是通过投票决定，而是靠法庭裁决了。   对于其他国家和国际社会来说，这种极化趋势其实也带来影响。比如伊朗核协议已经因为特朗普政府的单方面退出而陷入停摆，而现在又有人要追究当初签这个协议的总统责任，国际社会很难再对美国的外交承诺抱有稳定预期。   总而言之，这场关于奥巴马是否“叛国”的说法，目前看更像是一场“政治烟雾弹”。既无法律依据，也缺乏现实推动力，更别说在司法程序上走通的可能性。   对外界而言，这种操作透露出的，不是美国司法的坚定，而是政治的焦虑。